Vai trò của các quan chức văn hoá

Tôi rất đồng ý với bài viết của T.K. về sự thiếu vắng những công trình văn hoá giáo dục đáng kể ở nước ta từ mấy chục năm nay. Tuy T.K. không kể Viện bảo tàng dân tộc học ở Hà Nội, rất thành công, nhưng con én không làm nổi mùa xuân...

Ngoài những lý do tác giả  nêu ra, theo tôi còn có tình trạng thê thảm này nữa :  các quan chức phụ trách về văn hoá của nhà nước chỉ được giao phó một công tác duy nhất là ngày đêm soi mói những hoạt động của trí thức và của xã hội, nhằm "giữ cổng" cho một môi trường mà họ cho rằng "trong sạch", phù hợp với "bản sắc dân tộc". Hãy cứ đọc những bài viết về văn hoá trên các báo chí chính thống, tôi cam đoan là người ta thấy các vấn đề được nêu lên luôn luôn đi liền với "an ninh", "quản lý", "nghiêm cấm", hơn là bất cứ một từ ngữ nào khác. Điệp khúc "nếu mở cửa thì sẽ có nhiều ruồi muỗi bay vào" một thời đã thống trị mặt báo, được coi như quan điểm cơ bản mà ban Tư tưởng - văn hoá luôn luôn nhắc nhở các phương tiện truyền thông. Làm như nếu đóng cửa thì nước ta không có ruồi muỗi ! Họ cũng không nghĩ tới một điều rất hiển nhiên là nếu nhà thoáng gió, sạch sẽ, thì ruồi muỗi có bay vào cũng không có môi trường để nảy nở. Bây giờ thì cái điệp khúc đó cũng không còn được ca hát nguyên dạng như thế, nhưng dưới các biến thể, người ta vẫn nhận ra chúng trong nhiều bài viết trên Tạp chí Cộng sản, báo Công An, An Ninh thế giới v.v. Trong khi đó, trên một số báo chí khác, điển hình (nhưng không phải duy nhất) là báo mạng VnExpress, dưới đề mục "Văn hoá", người ta thấy những loại bài như : "Kate Moss thiêu rụi thư tình của Pete Doherty",  "Nick Lachey có thể tiêu đời vì băng sex"  " Ảnh 10 ngôi sao gợi cảm nhất giới showbiz" v.v. (trang Văn hoá của VnExpress, chủ nhật 15.7.2007). Loại "văn hoá" này được phép, vì nó đâu có đặt ra vấn đề nhức óc nào cho những nhà giữ cổng. Không phải "ruồi muỗi" rồi, vì được cho phép hiện diện thường trực, đại trà và công khai, nhưng "ruồi bu" đầy đặc.

Trong suy nghĩ của họ, đâu có việc xây dựng những công trình văn hoá, thậm chí, đến cái Di tích Hoàng thành Thăng Long mà nếu không có những phản ứng quyết liệt của một số trí thức chân chính (cũng may là còn), được xã hội hỗ trợ, thì cũng đã tiêu huỷ rồi. Cho nên, có bao giờ chúng ta thấy ông bộ trưởng "văn hoá" đăng đàn Quốc hội, trình bày những ý tưởng của mình, và đấu tranh để có được ngân khoản cần thiết, về việc xây dựng những công trình mà T.K. nêu lên đó, cho tương lai đất nước này tươi đẹp hơn, cuộc sống tinh thần của người dân phong phú hơn, khỏi phải lo "quản lý", "nghiêm cấm" những vũ trường, động lắc, bia ôm...? Người ta cũng có thể đặt câu hỏi, sự "nghiêm cấm" ấy phải chăng chỉ là kết quả của việc ăn chia không đồng đều, điển hình là cái vũ trường Century ngay trong lòng Hà Nội, mà 5-6 năm sau mới "khám phá" ra, trước đó chủ nhân của nó còn được báo chí tung lên như diều, điển hình cho một doanh nhân thành đạt của giai đoạn mới.

Tại sao họ suốt ngày nói "quản lý", "nghiêm cấm", mà những loại hình giải trí này vẫn cứ phát triển rộng rãi, trong khi ở các nước khác không hề có (bia ôm, tắm ôm v.v.) hoặc có (như vũ trường) thì lại hoạt động rất bình thường, ít đặt ra vấn đề xã hội ? Câu trả lời, tôi cho rằng có thể tìm thấy qua một cuộc điều tra về tài sản của những quan chức quản lý đó.

Xin nói thêm, tôi vừa đọc báo cáo tổng kết "quan trọng" của ông Nông Đức Mạnh sau hội nghị trung ương V vừa qua của ĐCS VN. Trong đó không hề có một chữ "văn hoá" nào ngoài một câu mở đầu vô thưởng vô phạt : ...những năm gần đây đã đạt được những thành tựu quan trọng trên các mặt chính trị, kinh tế, văn hoá, xã hội, an ninh, quốc phòng và đối ngoại. Trong công tác "tư tưởng, lý luận" của đảng, đâu có vấn đề văn hoá, vấn đề trình độ văn hoá của những người phụ trách lĩnh vực ấy ? Tôi không muốn bàn sang lĩnh vực giáo dục, sợ lại tràn lan, chiếm quá nhiều chỗ của quý báo.

N.V. P. ( Choisy Le Roi)