Viết thêm về tội ác Đồng Tâm
Viết thêm về tội ác Đồng Tâm
Hoàng Xuân Phú
Kết thúc phần 2 của bài Tội
ác Đồng Tâm, tôi đã viết :
"Mục
đích cao nhất của bài viết này không phải là xác định đích danh
thủ phạm giết người, mà là minh oan
cho cụ Lê Đình Kình, cùng những người dân Đồng Tâm đang bị giam giữ và
sẽ bị đem ra xét xử. Để họ không bị kết án oan sai. Và cũng giúp cơ
quan điều tra, xét xử không kết tội oan sai. Hơn nữa, giúp những người
quá tin vào cái gọi là thông tin chính thống bình tâm nghĩ lại, tránh
lên án và xúc phạm những nạn nhân vô tội.
Để đạt được mục đích đó, tôi đã phải kiềm chế tối đa, hơn hẳn mức kiềm
chế thường vận dụng khi viết các
bài phản biện khác. Với thiện chí ấy, hy vọng những người có trách
nhiệm bình tĩnh đọc hết bài Tội
ác Đồng Tâm, để hiểu rằng : Cả
kịch bản, đạo diễn và dàn diễn viên của vở kịch mang tên Đồng Tâm đều
quá tồi tệ. Và tìm được trả lời hợp lý cho câu hỏi : Phải làm gì khi âm mưu tệ hại đã bị bại lộ ?
Cuối bài Tội
ác Đồng Tâm, tôi đã đưa ra mấy lời khuyên chân thành :
"Với tội ác Đồng Tâm, nhà cầm quyền
đã tự tay giáng đòn trí mạng vào tử
huyệt của chế độ. Muốn giải huyệt, thì phải thừa nhận tội ác, chấm dứt ngay chiến
dịch vu khống, xuyên tạc sự thật, chấm dứt giam giữ và bức cung những
người vô tội. Nếu tiếp tục bức cung, rồi dựa vào đó để kết án,
thì chỉ đổ thêm dầu vào lửa, khiến cho tình hình ngày càng thêm trầm
trọng và bế tắc."
"Để làm dịu nỗi
đau do tội ác Đồng Tâm gây ra, đã hô hào học tập và làm theo, thì cũng
nên học theo cách ứng xử của Hồ Chí Minh và Trường Chinh sau sai lầm
của Cải cách ruộng đất. Chí ít cũng xin lỗi gia đình cụ Lê Đình Kình và
nhân dân Đồng Tâm."
Tiếc rằng, thế lực cầm quyền vẫn chẳng có biểu hiện nào tỏ ra hối tiếc.
Ngược lại, còn để cho đám lâu la mang sắc phục công an trâng tráo tới
nhà cụ Lê Đình Kình hết lần này đến lần khác. Ngày
12/2, chúng đòi cưa thanh sắt có vết đạn trên cửa xếp. Ngày 13/2, chúng
trao giấy triệu tập cụ bà Dư Thị Thành (vợ cụ Lê Đình Kình). Ngày
20/2, chúng đòi khám nhà. Thử hỏi, còn gì để khám nữa ? Bởi lẽ, từ
sáng sớm 9/1/2020, công an đã chiếm đóng và tha hồ lục soát ngôi nhà
nhỏ của gia đình cụ Kình suốt hơn ba ngày đêm, trước khi để cho vợ và
con cháu cụ trở về nhà. Rõ ràng là muốn phi tang, đồng thời tiếp tục
hành hạ, khủng bố tinh thần mấy người phụ nữ và trẻ con tội nghiệp còn
lại trong gia đình cụ Kình. Vì vậy, tôi buộc phải viết thêm bài này,
nhằm vạch rõ hơn chân tướng của vụ thiêu cháy ba sĩ quan công an.
Tại sao các cấp lãnh đạo của chế độ này lại để mặc cho đám kiêu binh
tiếp tục hành xử như vậy ? Chả lẽ, đến bây giờ vẫn chẳng có ai trong bộ
máy cầm quyền nhận ra lỗi lầm của vụ đàn áp Đồng Tâm hay sao ? Hay phải
chăng, có đủ quyền lực thì thiếu minh mẫn, còn đủ minh mẫn thì lại
thiếu quyền lực ? Hay nếu đủ cả quyền lực và minh mẫn, thì lại thiếu
đạo đức ?
Hy vọng, trong giới cầm quyền vẫn còn có nhiều người vừa có quyền lực,
vừa minh mẫn, vừa có đạo đức. Nhưng những năm tháng đằng đẵng hít thở
bầu không khí độc tài ngột ngạt đã thiến dần dũng khí, để lại những tâm
hồn bị nhiễm nặng bản năng ngậm miệng triền miên, hay luôn quá thận
trọng, như mắc phải một chứng bệnh kinh niên. Thành thử, với một số
người, có thể những chứng cứ và lập luận đã được trình bày vẫn chưa đủ
thuyết phục. Vậy thì mời đọc thêm bài này.
1. Nối mạch tư duy
Đang đêm, khi hầu hết mọi người sống trên đất Việt còn đang chìm sâu
trong giấc ngủ, thì mấy nghìn cảnh sát tấn công vào xã Đồng Tâm. Tâm
điểm của trận tấn công là nhà cụ Lê Đình Kình. Đối tượng chính của cuộc
tấn công chính là cụ Lê Đình Kình.
Sau khi vãi đạn vào ngôi nhà nhỏ, chúng đã tra
tấn cụ Kình hết sức dã man, bắn vỡ tung đầu gối chân trái của cụ.
Vâng, đúng cái chân mà đám thi hành công vụ đã từng đá
vỡ xương đùi, khi lừa cụ ra
đồng để bắt cóc vào năm 2017. Kết thúc cuộc đời cụ Kình bằng phát
súng bắn thẳng vào tim, rồi chúng mang thi thể cụ đi mổ
phanh thây, kéo một đường suốt từ cổ xuống đáy bụng.
Để biện hộ cho cuộc tấn công và giết người hoàn toàn phi pháp, họ bịa
ra chuyện "trong
quá trình xây dựng, sáng ngày 9/1/2020, một số đối tượng có hành vi
chống đối, sử dụng lựu đạn, bom xăng, dao phóng... tấn công lực lượng
chức năng, chống người thi hành công vụ, gây rối trật tự công cộng".
Hơn nữa, họ còn vu khống trắng trợn, rằng "trên
tay của Lê Đình Kình vẫn còn một quả lựu đạn, sau khi ném một quả không
nổ".
Buồn thay, những lời dối trá trên cả trơ trẽn ấy lại đánh lừa được khối
người nhẹ dạ cả tin, hoặc quá lười suy nghĩ, hoặc chăm suy nghĩ nhưng
lại không đủ khả năng tư duy.
Tuy nhiên, dư luận tỉnh táo đã nhanh chóng vạch trần những luận điệu
giả dối, khiến Bộ Công an phải liên tục sửa kịch bản. Song thực chất đã
sai, thì sửa mấy vẫn cứ sai.
Lẽ ra, kể cả những người tin đảng, yêu chế độ cũng khó kiềm chế phê
phán việc công an giết hại cụ già tàn tật đã 84 tuổi. Nhưng cái chết
của Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh, Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân và Trung
úy Phạm Công Huy đã đảo chiều dư luận. Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam
Quang tuyên bố : "Từ
nhà Lê Đình Chức sang nhà Lê Đình Hợi, giữa 2 nhà có một hố thông gió,
hố kỹ thuật khá sâu, gần 4 mét, anh em ngã xuống hố... Lập tức, các đối
tượng sử dụng bom xăng, đổ xăng ra can tưới xuống và đốt." Ba cái
chết bi thảm khiến bao người căm thù cụ Lê Đình Kình và những người dân
Đồng Tâm sát cánh bên cụ. Cơn phẫn nộ mạnh đến mức xóa tan những băn
khoăn về cuộc tấn công phi pháp và việc giết hại cụ Kình.
Tuy nhiên, tuyên bố ấy của Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang cũng
chỉ là một mắt xích then chốt trong chuỗi xích thuần chất dối trá của
Bộ Công an trong vụ Đồng Tâm. Để bác bỏ, tôi đã khẳng định trong bài Tội
ác Đồng Tâm
Mệnh đề 4 : Cáo buộc mấy người dân Đồng Tâm đã đổ xăng
để thiêu cháy ba sĩ quan công an là sai sự thật.
Mệnh đề trên là hệ quả trực tiếp của
Mệnh đề 3 : Thứ vật liệu đã thiêu cháy ba sĩ quan công
an trong hố kỹ thuật không phải là chất lỏng.
Bài Tội
ác Đồng Tâm không chỉ bác bỏ tuyên bố của Thứ trưởng Bộ Công an về
khía cạnh "các đối tượng sử dụng bom
xăng, đổ xăng ra can tưới xuống và đốt", mà còn bác bỏ cả khía
cạnh "anh em ngã xuống hố",
thông qua
Mệnh đề 2 : Không thể có chuyện cả ba sĩ quan công an
cùng bị ngã xuống hố kỹ thuật.
Một điều mà Bộ Công an chưa cáo buộc, nhưng vẫn phải phòng xa mà khẳng
định trước, đó là
Mệnh đề 1 : Người dân Đồng Tâm không hề đẩy ba sĩ quan
công an xuống hố kỹ thuật.
Từ Mệnh đề 1 và Mệnh đề 4 ta rút ra : Người
dân Đồng Tâm không hề có lỗi trực tiếp hay gián tiếp đối với cái chết
của ba sĩ quan công an. Họ không hề làm gì khiến ba sĩ quan công an bị
rơi xuống hố kỹ thuật. Và họ cũng không hề đổ xăng xuống hố kỹ thuật
rồi châm lửa đốt ba sĩ quan công an, như Bộ Công an đã cáo buộc.
Từ Mệnh đề 1, Mệnh đề 2 và Mệnh đề 4 ta rút ra : Có kẻ đã hạ gục ba sĩ quan công an và ném
họ xuống hố kỹ thuật để thiêu cháy, và kẻ đó không phải là người dân
Đồng Tâm.
Câu hỏi hết sức tự nhiên là: Không phải là người dân Đồng Tâm, lại có
thể đến gần ba sĩ quan công an được trang bị đầy đủ súng ống để hạ gục
họ, thì hung thủ có thể đến từ đâu,
nếu không phải từ đám tấn công vào Đồng Tâm ? Vừa đọc xong câu
hỏi, hẳn đã tự có câu trả lời.
Câu hỏi tiếp theo là: Tại sao hung thủ lại giết ba sĩ quan công an ? Do
tư thù, hay thi hành công vụ, một thứ công vụ khốn nạn như bao công vụ
khác ở xứ này ?
Rõ ràng, không thể do tư thù. Thịnh và Quân đều công tác tại Trung đoàn
Cảnh sát cơ động Thủ đô. Nhưng Thịnh
là Thượng tá Phó Trung đoàn trưởng, còn Quân chỉ là Thiếu úy Tiểu đội
trưởng, hai vị trí công tác xa nhau đến mức khó có va chạm với cùng
một kẻ thù chung. Hơn nữa, Thịnh và Quân thuộc Bộ Tư lệnh Cảnh sát cơ
động của Bộ Công an, còn Huy là cán bộ Đội chữa cháy và cứu nạn, cứu hộ
Khu vực 3, trực thuộc Công an Thành phố Hà Nội. Nghĩa là xa lắc xa lơ,
đến mức có thể chưa hề biết mặt nhau, trước khi cùng nhau đi đến chỗ
chết. Vì vậy, Trung úy Phạm Công Huy càng không thể có chung một mối tư
thù với cả Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh và Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân.
Vậy chẳng lẽ, chỉ vì muốn đổ tội cho
gia đình cụ Kình và người dân Đồng Tâm, nhằm biện hộ cho Tội
ác Đồng Tâm và đảo chiều dư luận phê phán, mà lại đang tâm lên kế
hoạch thiêu cháy một lúc ba sĩ quan công an hay sao ? Nghi ngờ
này nghiêm trọng và kinh khủng đến mức khó tin, hay chẳng muốn tin. Do
đó nảy sinh câu hỏi: Cái lô-gic được trình bày ở trên sai chỗ nào ?
Phải chăng sai ở Mệnh đề 3 ?
Phần 2 của bài viết này sẽ khẳng định một lần nữa, Mệnh đề 3 là hoàn
toàn đúng. Hơn nữa, phần 3 sẽ trả lời câu hỏi : Vật liệu cháy đã được
sử dụng trong hố kỹ thuật là thứ vật liệu gì ?
2. Vết tích vụ cháy dưới đáy hố kỹ thuật
Để chứng minh Mệnh đề 3, tôi đã dựa vào Ảnh 2.1 và Ảnh 2.2 để chỉ ra
các hiện tượng sau :
- Trên vách hố phía bên trái bức ảnh có mấy vết rạn tường mới
tinh, trong khi trên vách hố các phía khác không có vết rạn nào, chứng
tỏ nhiệt lượng sinh ra ở phía trái cao hơn hẳn.
- Ở một số vị trí, chiều cao của vùng vách hố bị ám khói đen tương đối
nhỏ, và vùng vách hố bị ám khói đen dừng lại khá đột ngột, chứ không
nhạt dần đều khi lên cao.
Các hiện tượng đó không thể xảy ra, nếu thứ nhiên liệu đã thiêu cháy ba
sĩ quan công an ở dạng lỏng. Bởi nếu đổ vào hố kỹ thuật một lượng lớn
nhiên liệu lỏng, thì chất lỏng phải phủ đều toàn bộ đáy hố kỹ thuật. Vì
vậy, mức độ cháy phải đồng đều trên toàn bộ đáy hố, khiến nhiệt phân bố
đều bốn phía, và chiều cao của vùng bị ám khói đen trên vách hố phải
tương đối bằng nhau. Hơn nữa, với lượng nhiên liệu lỏng lớn, lại cháy
trong một hố kỹ thuật vừa sâu (415 cm) vừa hẹp (77 cm x 138 cm), và với
mấy tử thi bị thiêu cháy đến mức ấy, thì chiều cao của vùng vách hố bị
ám khói đen phải khá lớn, và màu đen phải nhạt dần đều khi lên cao.
Ảnh 2.1: Dấu vết vụ cháy trong hố kỹ thuật
Ảnh 2.2: Vết rạn trên vách trái của hố kỹ thuật
Ảnh 2.1 và Ảnh 2.2 được chụp từ miệng hố kỹ thuật. Đề phòng đụng chạm
với công an, tôi đã không mang theo máy ảnh nhà nghề, mà dùng iPhone để
chụp. Dó đó, chất lượng ảnh chỉ được như vậy. Có ý kiến cho rằng chưa
đủ thuyết phục, nên trong bài viết này tôi công bố thêm mấy bức ảnh.
Cũng chụp bằng điện thoại, nhưng chụp từ đáy hố kỹ thuật. Vâng, tôi đã
loay hoay ở đáy hố kỹ thuật khoảng 65 phút, để quan sát, chụp ảnh và
quay phim. Khi rời khỏi Đồng Tâm, bỗng thấy đau đầu và rất mệt. Chẳng
hiểu do quá tập trung khi làm việc ở dưới hố, hay đã hít phải khí độc
nào đó còn đọng lại trong hố thiêu người ? Anh bạn chở tôi ái ngại, mấy
lần giục ngả ghế ra mà nghỉ. Và tôi đã thiếp đi một lúc trên đường về.
Lúc tỉnh dậy thấy khỏe ra. Chứng tỏ, không phải vì khí độc.
Khi đã đứng trên đáy hố kỹ thuật để quan sát, thì kết luận của Mệnh đề
3 trở nên hết sức rõ ràng, chẳng còn gì để lăn tăn. Hơn nữa, còn thu
được mấy nhận thức mới về vụ thiêu người.
Ảnh 2.3 thể hiện một hình ảnh đặc trưng, chụp phần dưới cùng của góc
tiếp giáp giữa vách trước và vách phải, từ đáy hố lên đến độ cao trên
120 cm (xem quy ước về tên gọi vách trước, vách sau, vách phải và vách
trái trong Ảnh 2.1). Giả sử, nếu thứ vật liệu đã thiêu cháy ba sĩ quan
công an trong hố kỹ thuật là chất lỏng (ví dụ như xăng), thì do chất
lỏng phủ đều đáy hố, toàn bộ phần vách hố trong Ảnh 2.3 đều phải bị ám
khói đen, giống như khu vực nằm ở phía bên phải và chiếm khoảng 1/3 bức
ảnh. Trái lại, phần sát góc của vách trước chỉ có mấy vệt đen, còn vách
phải thì chỉ bị ám khói đen khá ít. Vì vậy, có thể khẳng định chắc chắn
:
(2.1) Thứ vật
liệu đã được dùng để thiêu cháy trong hố kỹ thuật không phải là chất
lỏng.
Ảnh 2.3 : Phần dưới cùng của góc tiếp giáp giữa vách trước và vách phải
Đặc biệt, quầng đen trên vách phải khác biệt hẳn so với vùng lân cận.
Nó nằm cách đáy hố trên 30 cm. Chứng tỏ, vật liệu cháy không được chứa
một cách đơn giản trong hộp cát tông, hoặc bao bì bằng vải, hay ni
lông, hay chất liệu thích hợp nào đó. Bởi nếu như vậy, thì do khối vật
liệu cháy nằm ngay trên đáy hố, khu vực bị ám khói phải bắt đầu ngay từ
đáy hố, chứ không thể tách khỏi đáy hố hơn 30 cm. Từ đó suy ra :
(2.2) Vật
liệu cháy được đựng trong các ống hở đầu (giống như pháo hoa), tạo ra
phóng hỏa có định hướng.
Và quầng đen trên vách phải là kết quả phóng hỏa do một vài ống đựng
vật liệu cháy nằm cách xa vách gây ra.
Ảnh 2.4 cũng thể hiện một hình ảnh đặc trưng khác, chụp một phần của
góc tiếp giáp giữa vách trước và vách trái, đoạn cách đáy hố từ khoảng
60 cm lên đến khoảng 125 cm. Trong khi vách trái bị tổn thương đáng kể
và bị ám khói đen khắp nơi, thì vách trước không bị tổn thương, có hai
vùng hầu như không bị ám khói đen, và phần chính bị ám khói cũng tách
khỏi đáy với một khoảng cách khá lớn. Điều đó cũng chứng tỏ kết luận
(2.1) và (2.2) là đúng.
Tại góc tiếp giáp, ở độ cao cách đáy khoảng 110 cm (nơi phân cách hai
vùng hầu như không bị ám khói đen), có một vật giống như búi giẻ bị
cháy, gắn chặt vào góc vách. Nhưng khi dùng đũa gắp thử, thì như chạm
phải một khối nhựa rắn. Muốn dùng kìm bẻ ra một miếng nhỏ cũng khó.
Có một hiện tượng đáng lưu ý trong Ảnh 2.3 và Ảnh 2.4, đó là mức độ
tương phản đen-trắng giữa vùng bị ám khói và vùng không bị ám khói rất
lớn. Hiện tượng đó không chỉ phủ định khả năng sử dụng nhiên liệu lỏng,
mà còn cho thấy :
(2.3) Vật
liệu cháy đã được sử dụng sinh ra nhiệt lượng rất lớn, nhưng tương đối
ít khói.
Do đó, chỉ những vùng vách bị va chạm trực tiếp với vật liệu cháy bỏng
thì mới trở nên đen kịt, còn những vùng vách khác thì ít bị hoặc hầu
như không bị ám khói.
Ảnh 2.4 : Phần gần đáy của góc tiếp giáp giữa vách trước và vách trái
Vì không muốn bạn đọc quá mệt mỏi với những tình tiết nặng tính kỹ
thuật, tôi sẽ không cung cấp thêm nhiều bức ảnh tư liệu về vết tích vụ
cháy trong hố kỹ thuật, mà kết thúc phần 2 bằng Ảnh 2.5. Nó được ghép
từ bốn bức hình, để tạo ra bức tranh toàn cảnh của vách trái. Trong bốn
bức vách của hố kỹ thuật, vách trái bị ám khói đen nhiều nhất, suốt từ
đáy hố lên đến độ cao khoảng 250 cm. Hiện tượng bị sần sùi, rạn lở và
bị vật lạ dính vào chỉ tồn tại trên vách trái này. Chứng tỏ :
(2.4) Khối
lượng vật liệu cháy đã được sử dụng là khá lớn, và hầu hết các ống chứa
vật liệu cháy đều hướng vào vách trái.
Ảnh 2.5 : Vách trái của hố kỹ thuật
Tóm lại, nhờ phân tích cách bức ảnh được chụp từ đáy hố hộp kỹ thuật,
ta đã khẳng định một lần nữa Mệnh đề 3 thông qua kết luận :
(2.1) Thứ vật
liệu đã được dùng để thiêu cháy trong hố kỹ thuật không phải là chất
lỏng.
Ngoài ra, còn thu được ba nhận thức mới, đó là :
(2.2) Vật
liệu cháy được đựng trong các ống hở đầu (giống như pháo hoa), tạo ra
phóng hỏa có định hướng.
(2.3) Vật
liệu cháy đã được sử dụng sinh ra nhiệt lượng rất lớn, nhưng tương đối
ít khói.
(2.4) Khối
lượng vật liệu cháy đã được sử dụng là khá lớn, và hầu hết các ống chứa
vật liệu cháy đều hướng vào vách trái.
3. Chứng cứ do VTV cung cấp
Mặc dù phần 2 đã giúp thu hẹp đáng kể phạm vi phỏng đoán vật liệu cháy
được sử dụng, song ta vẫn muốn biết cụ thể : Thứ vật liệu ấy là gì ? Để
có được câu trả lời, bình thường phải đợi kết quả xét nghiệm. Song
trong trường hợp này, chính đoạn video mà VTV đã phát, có lẽ do công an
cung cấp, để tố cáo người dân Đồng Tâm, lại cung cấp miễn phí những
bằng chứng để bảo vệ người dân Đồng Tâm.
Ta hãy cùng nhau khảo sát 32 giây đầu (từ thời điểm 0:00 đến thời điểm
0:32) của đoạn video chiếu trên VTV24 về việc "bắt giữ các đối tượng gây rối ở xã Đồng Tâm",
được lưu trữ tại địa chỉ https://www.youtube.com/watch?v=FrfuIDJLI-g.
Đoạn 32 giây này tương ứng với khoảng thời gian từ 36:27 đến 36:59
trong đoạn video của chương trình Thời sự 19h, phát trên VTV1 vào đêm
9/1/2020, và được lưu trữ tại địa chỉ https://vtv.vn/video/thoi-su-19h-vtv1-09-01-2020-415508.htm.
Về mặt âm thanh, đầu tiên ta nghe thấy một giọng đàn ông gào lên : "Yêu cầu các đối tượng đầu hàng, đừng để
hành vi đi vượt giới hạn." Tiếp đó, một nữ phát thanh viên dõng
dạc : "Mặc dù đã dùng loa kêu gọi,
không được hành động vượt quá giới hạn, nhưng các đối tượng chống đối
vẫn rất manh động. Chúng đã ném bom xăng, sử dụng lựu đạn, dao phóng
tấn công lực lượng chức năng."
Ơ hay, nếu quả thật "mặc dù đã dùng
loa kêu gọi, không được hành động vượt quá giới hạn, nhưng các đối
tượng chống đối vẫn rất manh động", thì phải kêu gọi tiếp, chứ
tại sao lại gào lên đúng một lần, rồi đột nhiên dừng hẳn, như thể lịch
sự nhường lời cho nữ phát thanh viên ? Hơn nữa, giọng đàn ông át cả
tiếng súng nổ đì đoàng phía xa xa, chẳng ăn nhập với cảnh đụng độ đang
diễn ra, khiến người nghe cảm thấy tiếng gào đã được bổ sung thêm trong
phòng thu, chứ không phải được hét vào loa khi đang diễn ra chiến sự.
Âu cũng là một cách diễn, nhằm nhấn mạnh sự manh động của đối tượng
chống đối, và tô vẽ thêm sự kiềm chế nhẫn nại của lực lượng tấn công.
Về mặt hình ảnh, trong số 32 giây video mà VTV dùng để mô tả trận tấn
công vào Đồng Tâm 9/1/2020, thì 9 giây được dành cho cổng làng, tất cả
23 giây còn lại đều được dành để đặc tả tâm điểm của trận tấn công. Đó
là khu vực có bốn ngôi nhà của cụ Lê Đình Kình, ông Lê Đình Công, ông
Lê Đình Chức và ông Lê Đình Hợi (xem Ảnh 3.1).
Phía trước bốn ngôi nhà có một con đường dọc, vừa to vừa thẳng, hướng
đúng vào khu vực này. Cho nên, nếu muốn thì có thể đứng trên con đường
ấy mà quay video từ xa, vừa an toàn, lại vừa quay được rõ ràng và trọn
vẹn toàn bộ khung cảnh của khu tâm điểm. Thế nhưng, họ đã chọn vị trí
đứng quay video trên con đường ngang. Từ góc nhìn ấy, ngôi nhà hai tầng
của ông Công che hết ngôi nhà cụ Kình (nơi diễn ra cuộc tấn công và
giết người phi pháp), và che cả khu vực miệng hố kỹ thuật (nơi thiêu
cháy ba sĩ quan công an). Rõ là tinh vi, phải không ?
Ảnh 3.1 : Khung cảnh tâm điểm của trận tấn công vào Đồng Tâm 9/1/2020
Đặc biệt, suốt 32 giây ghi hình chiến sự, ống kính chỉ hướng chếch lên
cao, chẳng lúc nào hướng vào đường thôn, hay mặt đất. Thử hỏi, có bao
giờ quay phim chiến sự diễn ra trên mặt đất, mà lại tránh ghi hình mặt
đất hay không ? Phải chăng họ có quay cả đường thôn, nhưng rồi đành
phải cắt bỏ, vì khi xem lại thì chỉ thấy toàn cảnh sát lúc nhúc trên
đường thôn, mà chẳng hề xuất hiện bóng ma nào của đối tượng chống đối ?
Mặc dù đã được chuẩn bị công phu và quay phim trong thế hoàn toàn chủ
động, theo đúng kế hoạch đã được đề ra từ trước, nhưng đoạn video được
VTV trình chiếu không hề trưng ra bất cứ hình ảnh nào về việc các đối
tượng chống đối "ném bom xăng, sử
dụng lựu đạn, dao phóng tấn công lực lượng chức năng". Vâng,
chẳng hề thấy hình ảnh nào của đối tượng chống đối, mà chỉ thấy đầu của
mấy cảnh sát, tha thẩn đứng ngay trước ống kính, thản nhiên như mấy kẻ
tò mò ngoài cuộc. Thậm chí, hình ảnh một chai bom xăng đang bốc cháy
cũng không có nốt.
Giả sử, nếu người dân Đồng Tâm đã ném bom xăng khi bị tấn công, thì tất
nhiên chai chứa xăng đã cháy (còn lành hay đã vỡ) vẫn nằm ngổn ngang
trên đường Đồng Tâm lúc trời sáng hẳn. Khi đó, đối tượng chống đối đã
bị bắt hết và công an đã chiếm hết thôn Hoành. Vậy tại sao không quay
phim, chụp ảnh vết tích bom xăng đã được sử dụng ?
Từ đó ta thấy :
(3.1) Trên thực tế,
khi diễn ra cuộc tấn công vào Đồng Tâm 9/1/2020, chẳng hề có chuyện đối
tượng chống đối "ném bom xăng, sử
dụng lựu đạn, dao phóng tấn công lực lượng chức năng".
Vì vậy, Bộ Công an – thông qua VTV – đành tạo ra cái cáo buộc hoàn toàn
vô căn cứ. Đó là cách sáng tác nhất quán từ đầu đến cuối của Bộ Công an
đối với cuộc tấn công vào Đồng Tâm.
Nhận xét này có thể khiến một số người xem video phản đối, sau khi đã
nghe nhiều tiếng nổ, đã thấy nhiều tia chớp và đám lửa. Đúng là có
nhiều tiếng nổ, nhiều tia chớp và đám lửa, nhưng vấn đề là từ đâu mà ra
?
Để có được câu trả lời, tôi đã phải xem đi xem lại đoạn video, kiên trì
lặp đi lặp lại cực nhiều lần vòng thao tác : bắt đầu – dừng lại – tách
ảnh màn hình – lưu trữ. Đặc biệt, phải nhấp chuột cực nhanh, thì mới
thu được những khoảnh khắc quan trọng chỉ diễn ra trong chớp nhoáng.
Nhờ thế, đã chớp được hơn 150 khoảnh khắc mang tính đặc trưng. Để rồi,
khi từ từ cho chúng hiển thị liên tiếp, thì như có được một đoạn phim
cực chậm, trong đó quá trình diễn ra của từng đợt cháy nổ và đường bay
của từng đốm cháy hiện ra rõ mồn một. Qua đó có thể khẳng định :
(3.2) Nhiều
đợt cháy nổ hiện ra trong đoạn video xuất phát từ hố kỹ thuật nằm giữa
nhà ông Chức và nhà ông Hợi.
Trong 23 giây video quay tâm điểm chiến sự, có ít nhất 9 lần vật liệu
cháy bay ra từ phía hố kỹ thuật và phát nổ trên đường thôn. Hẳn có
người thắc mắc : Làm gì có chuyện vật liệu cháy từ đáy hỗ kỹ thuật (sâu
khoảng 4 mét) bay lên gần với phương thẳng đứng, rồi đột nhiên đổi
chiều và bay cắm xuống đường thôn ? Bình thường thì điều đó khó xẩy ra,
nhưng trong trường hợp này thì hoàn toàn có thể.
Hãy xem lại Ảnh 3.1 (phần phóng to ở góc trên bên trái), để thấy mái
bằng bê tông của nhà ông Hợi chìa ra khỏi tường một đoạn khá lớn. Và
hãy xem lại đoạn
video, để thấy rằng, nhiều khối vật liệu cháy nổ dường như xuất
phát từ phần mái bằng chìa ra ấy. Đơn giản là, khi vật liệu cháy bay
lên từ đáy hố kỹ thuật thì vấp phải mái bằng của nhà ông Hợi, nên đổi
chiều chuyển động và bay xuống đường thôn. Điều đó lý giải, tại sao
trong đoạn video có nhiều lượt cháy nổ xuất hiện trên đoạn đường trước
nhà cụ Kình và nhà ông Chức.
Vâng, đúng là có nhiều tiếng nổ, nhiều tia chớp và đám lửa xuất hiện
trong đoạn video do VTV công bố. Nhưng không phải do người dân Đồng
Tâm, mà do vật liệu cháy nổ từ dưới hố kỹ thuật bay lên gây ra.
Để bạn đọc có thể hình dung rõ hơn, tôi đã chọn ra 32 khoảnh khắc và
ghép lại trong bốn bức ảnh, từ Ảnh 3.2 đến Ảnh 3.5.
Xem Ảnh 3.2, ta thấy trong hình 1 có một vụ cháy xuất hiện phía sau
chậu cây cảnh đặt trên ban công nhà ông Công (so sánh với Ảnh 3.1 để
thấy hình ảnh của chậu cây cảnh được chụp vào ban ngày). Đó là khi
quầng lửa mới vượt ra khỏi miệng hố kỹ thuật. Rồi bùng cháy to hơn
trong hình 2. Hình 3 thể hiện rõ ràng hiện tượng đổi chiều chuyển động
của vật liệu cháy, do vấp phải phần mái bằng chìa ra. Hình 4 ghi lại
chuyển động tiếp theo của vật liệu cháy. Hình 5 ghi lại khoảnh khắc
bùng nổ lớn nhất. Sau đó khu vực cháy nổ co dần trong ba hình còn lại,
để lộ ra hình ảnh của nhiều cục vật liệu cháy khác đang bay tiếp. Quá
trình ấy diễn ra từ giây 0:18 đến giây 0:19.
Ảnh 3.2 : Tám khoảnh khắc diễn ra từ giây 0:18 đến giây 0:19
Xem Ảnh 3.3, ta thấy trong hình 1 giai đoạn vật liệu cháy đã đổi chiều.
Các cục vật liệu cháy bay trong hình 2, 3 và 4, rồi bùng nổ trong bốn
hình còn lại. Quá trình ấy diễn ra từ giây 0:19 đến giây 0:20.
Ảnh 3.3: Tám khoảnh khắc diễn ra từ giây 0:19 đến giây 0:20
Xem Ảnh 3.4, ta lại thấy trong hình 1 một vụ cháy xuất hiện phía sau
chậu cây cảnh đặt trên ban công nhà ông Công. Hình 2 thể hiện giai đoạn
vật liệu cháy nổ vừa mới đổi chiều. Sáu khoảnh khắc tiếp theo của vụ nổ
được thể hiện trong sáu hình còn lại. Quá trình ấy diễn ra trong giây
0:21.
Ảnh 3.4: Tám khoảnh khắc diễn ra trong giây 0:21
Ảnh 3.5 cho ta một khung cảnh đặc biệt. Đó chính là cận cảnh của bức
tường nhà ông Hợi, nơi tiếp giáp với sân thượng nhà ông Chức và nằm sát
miệng hố kỹ thuật. Hình 1 chụp khoảnh khắc lửa trùm hết mặt tường đầu
hồi của nhà ông Hợi. Sau đó quầng lửa thu hẹp lại và tan dần trong năm
hình tiếp theo, để lộ ra đường ống thoát nước từ mái, mà ta có thể nhìn
thấy rõ hơn trong Ảnh 3.1. Đợt cháy trước vừa kết thúc trong hình 7,
thì một đợt cháy mới lại bùng lên từ hố kỹ thuật trong hình 8. Quá
trình ấy diễn ra từ giây 0:29 đến giây 0:30.
Ảnh 3.5 : Tám khoảnh khắc diễn ra từ giây 0:29 đến giây 0:30
Hai giây sau, VTV ngừng chiếu cảnh chiến sự Đồng Tâm, để trưng ra lời
khai của Nguyễn Văn Tuyển, rằng "cụ
Kình chỉ đạo cứ cho 3 thằng chết là phải chạy hết…". Vì vậy,
khán giả VTV không còn cơ hội chứng kiến diễn biến tiếp theo của vụ
thiêu xác trong hố kỹ thuật.
Tuy nhiên, xem đến đó cũng đã đủ để tin rằng :
(3.3) Có một
vụ thiêu đã diễn ra trong hố kỹ thuật.
Hơn nữa, hiện tượng cháy kèm theo tiếng nổ cho thấy :
(3.4) Vật
liệu cháy được sử dụng trong hố kỹ thuật thuộc dạng pháo hoa.
Ta viết "thuộc dạng pháo hoa",
bởi có lẽ không phải là nguyên ống pháo hoa thông thường, mà có thể
được chế ra từ đó. Chẳng hạn, có thể lấy ống pháo hoa thông thường, rồi
bỏ bớt bộ phận có chức năng đẩy pháo bay xa và gây ra vụ nổ lớn. Thậm
chí, có thể cắt bớt ống pháo hoa cho đủ ngắn, vừa dễ vận chuyển, vừa đỡ
bị lộ. Chính vì vậy, mặc dù phần lớn vật liệu cháy bắn vào vách trái
của hố kỹ thuật, gây ra một số tổn thương trên vách đó, nhưng không
xuất hiện những vùng lõm do nổ lớn tạo ra. Và những khối vật liệu cháy
vượt ra khỏi hố kỹ thuật cũng không bay xa, như khoảng cách bay thường
thấy của pháo hoa.
Mặc dù hầu hết vật liệu được ném xuống đã cháy hết ngay trong hố kỹ
thuật, nhưng số vật liệu bay ra khỏi hố kỹ thuật (ngoài ý muốn) cũng
khá lớn. Kết hợp với vết tích lưu lại trên vách trái của hố trong Ảnh
2.5, có thể suy ra :
(3.5) Khối
lượng vật liệu cháy đã được ném xuống hố kỹ thuật lớn đến mức không thể
là trang bị thông thường, mà việc thu xếp để có được chúng phải là một
đặc vụ riêng biệt.
Ai có thể có và làm thế nào để có được một khối lượng vật liệu cháy
dạng pháo hoa như vậy ? Cần khẳng định ngay :
(3.6) Số vật
liệu cháy đã được ném xuống hố kỹ thuật KHÔNG thuộc về người dân Đồng
Tâm.
(Trong một thể chế tử tế, thì khẳng định này là thừa. Song, sau khi đã
chứng kiến cơ quan công an chữa kịch bản Đồng Tâm bằng ấy lần, thì
không ai có thể đảm bảo, họ sẽ không bịa thêm một kịch bản mới, nhằm
cáo buộc người dân Đồng Tâm đã sử dụng pháo hoa để thiêu ba sĩ quan
công an.)
Tại sao có thể khẳng định kết luận (3.6)? Bởi vì một mặt, nếu số vật
liệu cháy đã được ném xuống hố kỹ thuật thuộc về người dân Đồng Tâm,
thì "Cơ quan điều tra Việt Nam thuộc hàng giỏi
nhất thế giới" đã phát hiện ra, và vì thế đã không cáo buộc
là người dân Đồng Tâm đổ xăng để thiêu chết ba sĩ quan công an. Mặt
khác, với quy định ngặt nghèo về quản lý và sử dụng pháo trong Nghị
định số 36/2009/NĐ-CP, và trong hoàn cảnh Nhà
máy Z121 của Bộ Quốc phòng là nơi duy nhất của Việt Nam được quyền sản
xuất pháo hoa, thì dù ba hoa đến mấy, người dân Đồng Tâm cũng không
thể kiếm được bằng ấy pháo hoa.
Ngược lại, nếu muốn thì Bộ Công an có thể có pháo hoa bằng những cách
khác nhau. Ví dụ, cách chính quy là nhân danh xử lý đối tượng chống đối
trong quá trình xây dựng tường rào bảo vệ Sân bay Miếu Môn và dành
đất cho Viettel (cả hai đều của Bộ Quốc phòng), Bộ Công an có thể
đề nghị Bộ Quốc phòng cung cấp pháo hoa do Nhà máy Z121 sản xuất. Cách
linh hoạt là nhập pháo hoa từ nước ngoài. (Sau khi đã bắt
cóc Trịnh Xuân Thanh ngay giữa thủ đô Berlin của Cộng hòa Liên bang
Đức, rồi đưa
về Hà Nội một cách ngoạn mục, để Thanh nộp "Đơn
xin đầu thú", thì việc mua pháo hoa từ nước ngoài chỉ là chuyện
vặt.) Cách đơn giản và ít để lại dấu vết, là bớt từ số pháo hoa được
cung cấp cho các điểm bắn pháo hoa trên toàn quốc. Vì thời điểm tấn
công vào Đồng Tâm gần Tết, nên có lẽ khi ấy một lượng pháo hoa khổng lồ
đã được Nhà máy Z121 xuất kho và chuyển đi khắp nơi, để bắn vào lúc
giao thừa. Do đó, chỉ cần kín đáo bớt xén mỗi nơi một ít, thì gom lại
đã có đủ vật liệu cháy để tiến hành công vụ Đồng Tâm. (Thời điểm tấn
công Đồng Tâm sát Tết âm lịch còn đem lại lợi thế như vậy.) Hoặc có thể
bớt từ số
pháo hoa đã được bắn tại một số điểm vào dịp Tết dương lịch 2020.
Kết thúc phần phân tích chứng cứ do VTV cung cấp, cần khẳng định thêm :
(3.7) Để
có thể ném xác của ba sĩ quan công an xuống hố kỹ thuật và phóng hỏa
thiêu cháy một cách an toàn và kín đáo, hung thủ chỉ có thể đứng trong
nhà ông Hợi và nấp sau cái cửa sổ hướng ra hố kỹ thuật.
Thật vậy, nếu không đứng ở trong nhà ông Hợi, thì hung thủ chỉ còn cách
đứng trên sân thượng của nhà ông Chức để hành sự. Khi đó, những đám lửa
bùng cháy trùm cả khu vực (như đã thấy trong bốn ảnh, từ Ảnh 3.2 đến
Ảnh 3.5) sẽ thiêu cháy cả hung thủ. Hơn nữa, nếu hình ảnh hung thủ
không lọt vào ống kính chỉ cách đó có mấy chục mét, thì nhiều người
trong đội quân tấn công cũng nhìn thấy quá trình hung thủ sát hại ba sĩ
quan công an.
Tóm lại, đoạn
video mà VTV đã phát để tố cáo người dân Đồng Tâm lại cung cấp miễn
phí những bằng chứng để bảo vệ người dân Đồng Tâm. Qua đó, có thể rút
ra bảy kết luận sau :
(3.1) Trên thực tế,
khi diễn ra cuộc tấn công vào Đồng Tâm ngày 9/1/2020, chẳng hề có
chuyện đối tượng chống đối "ném bom
xăng, sử dụng lựu đạn, dao phóng tấn công lực lượng chức năng".
(3.2) Nhiều
đợt cháy nổ hiện ra trong đoạn video xuất phát từ hố kỹ thuật nằm giữa
nhà ông Chức và nhà ông Hợi.
(3.3) Có một
vụ thiêu đã diễn ra trong hố kỹ thuật.
(3.4) Vật
liệu cháy được sử dụng trong hố kỹ thuật thuộc dạng pháo hoa.
(3.5) Khối
lượng vật liệu cháy đã được ném xuống hố kỹ thuật lớn đến mức không thể
là trang bị thông thường, mà việc thu xếp để có được chúng phải là một
đặc vụ riêng biệt.
(3.6) Số vật
liệu cháy đã được ném xuống hố kỹ thuật KHÔNG thuộc về người dân Đồng
Tâm.
(3.7) Để
có thể ném xác của ba sĩ quan công an xuống hố kỹ thuật và phóng hỏa
thiêu cháy một cách an toàn và kín đáo, hung thủ chỉ có thể đứng trong
nhà ông Hợi và nấp sau cái cửa sổ hướng ra hố kỹ thuật.
Lưu ý rằng, kết luận (3.4) hoàn toàn phù hợp với bốn kết luận từ (2.1)
đến (2.4), đã được trình bày trong phần 2.
4. Mấy điều cần trao đổi
4.1.
Khi Mỹ đưa quân vào miền Nam, nhân danh bảo vệ thế giới tự do trước họa
cộng sản, thì những người cộng sản Việt Nam coi đó là đội quân xâm
lược, mà mình có quyền đánh đuổi để bảo vệ quê hương. Trong cuộc chiến
ấy, những người cộng sản sử dụng bạo lực vũ trang, và vận động quần
chúng nhân dân cùng sử dụng bạo lực, để giết quân địch, giết càng nhiều
thì càng được vinh danh. Những người cộng sản không băn khoăn khi giết
cả những người bất đắc dĩ phải có mặt trong quân đội đối phương. Thậm
chí, Biệt
động Sài Gòn đã đánh
bom vào cả khách sạn và rạp hát, nơi đương nhiên có cả những người
dân làm công ăn lương và những khán giả thường dân.
Đối với người dân Đồng Tâm, cái đội quân đang đêm vô cớ tấn công vào
ngôi làng của họ cũng giống như bọn cướp có vũ trang. Trong chế độ có
quá nhiều công vụ vô cùng tệ hại, thì cái gọi là thi hành công vụ không
đủ để ngụy trang, biện hộ cho hành vi phi pháp của đám người mặc quân
phục công an. Cho nên, nếu phải chống lại những kẻ thi hành thứ công vụ
kẻ cướp giết người, thì người dân Đồng Tâm có thể quan niệm đó là quyền
tự vệ chính đáng. Vì vậy, không quá khó hiểu nếu họ đã từng thề hy sinh
chiến đấu đến giọt máu cuối cùng để bảo vệ thôn làng. Giả sử, nếu người
dân Đồng Tâm đã dùng quyền tự vệ, khiến ai đó trong lực lượng tấn công
vào Đồng Tâm 9/1/2020 bị chết, thì cũng tương tự như trường hợp những
người ăn lương cầm súng trong quân đội Việt Nam Cộng hòa đã bị chết bởi
đạn cộng sản trong cuộc chiến trước 1975 mà thôi. Hiển nhiên, chết khi
mang quân phục công an không oan ức bằng những thường dân đã bị chết
bởi Biệt động Sài Gòn đánh bom vào khách sạn và rạp hát.
Tuy nhiên, trên thực tế, người dân
Đồng Tâm chưa sử dụng quyền tự vệ. Họ không hề chống lại lực lượng tấn
công vào Đồng Tâm ngày 9/1/2020. Đơn giản vì họ không hề chuẩn
bị để đối đầu với một cuộc tấn công mà hỏa lực mạnh và dã man như vậy. Không hề có trong tay một khẩu súng bắn đạn
nào, thì làm sao họ dám chống lại và có thể chống lại mấy ngàn
quân được trang bị vũ khí tối tân và xả súng không hề tiếc đạn ?
Bộ Công an tuyên bố rằng "một số đối tượng có hành vi chống đối, sử
dụng lựu đạn, bom xăng, dao phóng... tấn công lực lượng chức năng,
chống người thi hành công vụ". Nhưng đó chỉ là cáo buộc đơn
phương, mà độ tin cậy cũng chẳng khá hơn những luận điệu bịa đặt, vu
cáo khác, do Bộ Công an liên tục tung ra trong vụ Đồng Tâm.
Mặc dù đã lên kế hoạch từ trước và đã chuẩn bị kỹ lưỡng, huy động cả
đội quay phim chiến sự, nhưng phía công an đã không trưng ra được bất
cứ hình ảnh nào về việc "một số đối
tượng có hành vi chống đối...". Thành thử, sau khi kết thúc cuộc
tấn công, đã chiếm lĩnh hiện trường và lục lọi khắp thôn xóm, họ cũng
chỉ có thể trưng ra tang vật thu được là "8 quả lựu đạn, 38 chai bom xăng, 20 lít
xăng, 12 tuýt sắt đầu gắn dao nhọn, 3 hộp pháo sáng, 1 khẩu súng bắn
điện, 1 thanh kiếm, 1 búa". Cái gọi là bom xăng chỉ là mấy
chai bia Hà Nội được bịt kỹ bằng ni lông. Không có nút dẻ để mồi
xăng, thì làm sao có thể khẳng định đó là bom xăng, chứ không phải là
chai xăng, hay chai dầu dự trữ thường thấy ở nông thôn ? Trưng ra cả cái
búa và con dao bầu làm bếp, mà nhà nông nào cũng có, thì sao có thể
coi chúng là tang vật ?
Điểm thêm mấy nét như vậy để thấy rõ hơn, Bộ công an chẳng có bằng chứng trung thực
nào chứng thực cho các cáo buộc của họ, để buộc tội cụ Lê Đình Kình và
người dân Đồng Tâm, nhằm biện hộ cho cuộc tấn công vào Đồng Tâm và giết
người hoàn toàn phi pháp.
4.2.
Thay vì phê phán hành động tấn công phi pháp vào Đồng Tâm và giết hại
cụ Lê Đình Kình, nhiều người lại đứng về phía chính quyền, lên án cụ
Kình và người dân Đồng Tâm. Dư luận đảo chiều như vậy do cái chết bi
thảm của ba sĩ quan công an, mà Bộ Công an tuyên bố là họ bị ngã xuống
hố kỹ thuật, rồi bị người dân Đồng Tâm đổ xăng thiêu cháy.
Thế nhưng, sau khi đã bổ sung thêm chứng cứ và lập luận ở phần 2 và
phần 3, thì càng khó bác bỏ kết luận đã được rút ra trong bài Tội
ác Đồng Tâm, đó là : Người dân
Đồng Tâm không hề đổ xăng xuống hố kỹ thuật để thiêu cháy ba sĩ quan
công an. Hơn nữa, nếu thừa nhận Tiên đề 1 (tức là cả ba sĩ quan
công an đều bị chết cháy trong hố kỹ thuật nằm giữa nhà ông Lê Đình
Chức và nhà ông Lê Đình Hợi) và Tiên đề 2 (tức là xác người chết cháy
và hai đám tro trong hai bức ảnh đã đăng là phần còn lại của ba sĩ quan
công an sau khi bị thiêu cháy trong hố kỹ thuật), thì có thể suy ra : Ba sĩ quan công an không tự ngã xuống hố kỹ
thuật. Họ đã bị ném xuống hố và bị thiêu cháy, nhưng không phải bởi
người dân Đồng Tâm.
Qua bảy kết luận từ (3.1) đến (3.7)
trong phần 3, thì chân tướng của vụ thiêu cháy ba sĩ quan công an đã
trở nên quá rõ.
Có ý kiến cho rằng, không thể có chuyện công an cố tình giết đồng đội,
và đưa ra giả thuyết : Có thể do vô tình mà quân ta bắn phải quân mình
ở nơi khác, sau đó mới đành phải khiêng đến đấy, rồi ném xác xuống hố
kỹ thuật mà thiêu, nhằm phi tang, tiện thể đổ tội cho gia đình cụ Kình.
Vậy thử hỏi, khi ống kính quay video đang hướng liên tục vào phía ấy và
có rất nhiều cảnh sát cũng đứng gần khu vực ấy, thì có ai lại dại dột
khiêng ba cái xác công an vào đấy để thủ tiêu tang chứng hay không ?
Chắc nhiều người vẫn tin, hung thủ không thuộc thành phần tham gia tấn
công vào Đồng Tâm, hoặc/và việc ba sĩ quan công an bị giết không thể là
kết quả của kế hoạch đã được vạch ra từ trước. Để bảo vệ quan điểm này,
phải trả lời được bốn câu hỏi sau, thì mới có thể thuyết phục nhiều
người khác cùng tin :
(4.1) Nếu
không thuộc thành phần tham gia tấn công Đồng Tâm, thì hung thủ có thể
tiếp cận ba sĩ quan công an với đầy đủ súng ống, để hạ gục và thiêu
cháy họ ngay giữa tâm điểm của cuộc tấn công, khu vực có máy quay video
liên tục ghi lại diễn biến chiến sự và có rất nhiều cảnh sát chứng kiến
hay không ?
(4.2) Nếu
không khảo sát kỹ càng từ trước, thì có thể chọn được vị trí đặc biệt
phù hợp đến thế, để thiêu cháy ba thi thể bằng vật liệu cháy siêu mạnh
hay không ?
(4.3) Nếu
không chuẩn bị từ trước, thì có bằng ấy vật liệu cháy dạng pháo hoa để
thiêu hay không ?
(4.4) Nếu
không căn cứ vào "quy hoạch cán bộ", thì có thể đột nhiên "đề bạt" ba
sĩ quan công an xa lạ vào một tổ công tác với đội hình quái lạ
(như đã phân tích trong phần 2.4 của bài Tội ác Đồng Tâm) hay không ?
4.3.
Với việc tấn công vào Đồng Tâm và giết hại cụ Lê Đình Kình hoàn toàn
phi pháp, phía công an đã tự phủ định
tư cách của một cơ quan bảo vệ pháp luật. Vì vậy, họ không còn tư cách để đứng ra điều tra vụ
án Đồng Tâm, mà phải là đối tượng bị điều tra. Trước hết là điều
tra về tội giết người có tổ chức,
theo Điểm o, Khoản 1, Điều 123 của Bộ
luật hình sự số 100/2015/QH13.
Đích thân Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang và Chánh Văn phòng kiêm
người phát ngôn Bộ Công an Tô Ân Xô đã đứng ra công bố những thông tin
hoàn toàn sai trái về vụ Đồng Tâm 9/1/2020. Điều đó chứng tỏ, lãnh đạo Bộ Công an phải chịu trách nhiệm
trực tiếp về hành động tấn công và giết người phi pháp ở Đồng Tâm.
Vì vậy, việc điều tra vụ án Đồng Tâm
phải cho một cơ quan độc lập (không thuộc Bộ Công an) tiến hành.
Trong thời gian chờ đợi, không thể
chấp nhận việc công an tiếp tục đứng ra giam giữ và điều tra những
người dân Đồng Tâm đã bị bắt. Đặc biệt, phải chấm dứt ngay việc phái công an đến
quấy nhiễu, hạch sách và khủng bố tinh thần những người phụ nữ và trẻ
con còn lại trong gia đình cụ Lê Đình Kình.
Điều quan trọng là phải sớm thừa nhận
tội ác đã phạm. Sớm bao nhiêu thì hậu quả đỡ trầm trọng bấy
nhiêu. Như đã viết trong bài Một số điều cần trao
đổi nhân vụ Trịnh Xuân Thanh : "Nếu thừa nhận đủ sớm, thì còn có cơ hội đổ
lỗi cho 'phường đánh máy' và dễ khắc phục hậu quả hơn. Ngược lại, im
lặng hay cố cãi càng lâu, thì chứng tỏ cấp ra lệnh càng cao."
Tương tự, trong vụ Đồng Tâm cũng vậy : Lặng
thinh càng lâu thì chứng tỏ vị trí của thủ phạm đích thực trong bộ máy
cầm quyền càng cao. Đừng đợi đến lúc cơn hồng thủy dâng tràn,
ngập lút cả thiên đình.
Nếu đến giờ vẫn không nhận ra vấn đề, thì có lẽ chỉ còn cách trách đấng
sinh thành, chứ chẳng thể đổ tại hậu quả khắc nghiệt của thời gian.
4.4.
Tôi viết bài Tội ác Đồng Tâm
và bài này để tìm kiếm và chỉ ra sự thật. Mọi người đều có quyền biết
và có trách nhiệm biết sự thật. Biết không chỉ để tôn trọng sự thật, mà
còn để tránh vì hiểu sai sự thật, rồi lên án và thóa mạ nạn nhân vô tội.
Khi sự thật của tội ác mang tên Đồng Tâm đã lộ rõ, thì không chỉ những
người ghét chế độ có quyền lên án, mà cả những người yêu chế độ cũng có
trách nhiệm phải lên án. Lên án để chứng tỏ chế độ này, bộ máy cầm
quyền này vẫn còn có những người tử tế, biết tôn trọng công lý. Và cũng
để chứng tỏ, trong chính quyền này có rất nhiều người không liên đới
tới tội ác Đồng Tâm. Ngược lại, sự câm lặng tương đương với việc tiếp
tay cho cái gọi là thế lực thù địch, bằng cách góp phần chứng minh sự
tệ hại vô phương cứu chữa của chế độ.
4.5.
Đã lỡ để xảy ra rồi, thì bây giờ nên tận dụng thảm kịch Đồng Tâm như
một cơ hội sám hối. Hãy nghiêm túc xem xét lại vai trò và cách hành xử
của bộ máy cầm quyền. Đặc biệt, đây là dịp thích hợp để đặt ra và trả
lời câu hỏi : Trong chế độ độc đảng
độc quyền, thì sinh ra Quốc hội để làm gì ?
Để trang trí dân chủ cho chế độ phi dân chủ ư ? Nếu vậy, hãy thu hẹp
sân khấu, giảm bớt diễn viên, để thực hiện chủ trương tinh
giản biên chế, đỡ tốn tiền của nhân dân.
Để làm luật ư ? Xin lỗi, khi đa số đại biểu Quốc hội vừa mù mờ về luật,
vừa gọi dạ bảo vâng, mà lại tham gia viết luật và biểu quyết thông qua
luật, thì chỉ sinh ra loại luật như Hiến...
nháp mà vi
hiến, khiến người người phải não
lòng. Nói cho cùng, cũng chẳng thể đòi hỏi nhiều hơn ở năng lực của
những vị đại biểu được bầu
ra bởi cái cơ chế tệ ngay từ luật (bầu cử). Thành thử, bao luật vừa
mới được ban hành thì đã phải đem ra sửa đổi, rồi sửa hết lần này đến
lần khác mà vẫn không ổn. Trong khi đó, lại ù lì suốt nhiều nhiệm kỳ,
cố tình phớt lờ, không chịu ban hành những luật thiết yếu để thực thi
Hiến pháp, chẳng hạn như Luật Biểu tình.
Vậy nên, các vị mang danh đại biểu
của nhân dân nên tập trung thời gian và sức lực cho cái việc đáng làm
nhất và phù hợp nhất với năng lực bản thân, đó là làm cầu nối giữa nhân
dân với chính quyền (đương nhiên với cả đảng cầm quyền).
Tiếc rằng, từ khi công an tấn công vào Đồng Tâm và giết hại công dân Lê
Đình Kình đến nay, Quốc hội vẫn im lặng. Những vị thường ít nói im lặng
đã đành, đằng này các vị vốn hay nói cũng im lặng nốt. Không chỉ từng
đại biểu Quốc hội im lặng, mà dàn lãnh đạo Quốc hội cũng im.
Các vị có trao đổi, góp ý kín đáo với thế lực phải chịu trách nhiệm về
tội ác Đồng Tâm ư ? Như vậy đã khá hơn, nhưng vẫn chưa đủ. Không thể
chỉ dấm dúi, như bàn bạc việc riêng tư của giới cầm quyền, mà còn phải
nói công khai, cho dân nghe dân biết. Bởi trách nhiệm của đại biểu Quốc
hội không chỉ là tham gia "giám sát
tối cao đối với hoạt động của Nhà nước" (Điều 69, Hiến
pháp 2013), mà bản thân mỗi đại biểu còn phải "liên hệ chặt chẽ với
cử tri, chịu sự giám sát của cử tri", và phải "báo cáo với cử tri về
hoạt động của đại biểu và của Quốc hội" (Khoản 2, Điều 79, Hiến pháp
2013).
Vì lẽ đó, những người mang danh đại
biểu của nhân dân hãy công khai bày tỏ chính kiến về vụ Đồng Tâm, nhằm "chịu sự giám sát của cử tri" và "báo cáo với cử tri về hoạt động của đại
biểu", theo đúng quy định của Hiến pháp.
Lưu ý thêm rằng, để làm đúng vai trò "là
người đại diện cho ý chí, nguyện vọng ... của Nhân
dân cả nước" (Khoản 1, Điều 79, Hiến
pháp 2013), mọi Đại biểu Quốc hội
đều có trách nhiệm quan tâm tới vụ Đồng Tâm, và thể hiện chính kiến của
mình về vụ Đồng Tâm trước cử tri cả nước.
Đừng tiếp tục lặng thinh, mà vô tình
chứng tỏ, mình chỉ là kịch sĩ vi hiến và vô dụng đối với nhân dân.
Hà Nội, ngày 1 tháng 3 năm 2020.
HOÀNG XUÂN PHÚ
Cùng tác giả :
Càng an ninh mạng dân càng bất an
Luật an ninh mạng - Cán cân... cong lý
Luật an ninh mạng - Tượng đài... cô đơn
Một số điều cần trao đổi nhân vụ Trịnh Xuân Thanh
Mấy ý kiến trao đổi về tiêu chuẩn bổ nhiệm chức danh giáo sư
Bầu cử kiểu gì khi tệ ngay từ luật
Oan ức trĩu Hồn Cây
Sai phạm về tố tụng trong vụ án "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn…"
Não lòng với Hiến pháp
Bắt mạch Hiến… nháp
Hiến pháp vi hiến
Hiến pháp 2013 - Sửa nhầm hay đổi thiệt ?
Đảng và Nhân dân – Vị thế bị tráo
Uẩn khúc trong Điều 4 Hiến pháp
Rủi cho Phương Uyên - May cho Dimitrov
Quốc hiệu nào hội tụ lòng Dân ?
Chỗ đứng của Nhân dân trong Hiến pháp
Teo dần quyền con người trong Hiến pháp
Hai tử huyệt của chế độ
Lực cản Nhà nước pháp quyền
Một số khía cạnh hình sự của vụ án Tiên Lãng - Hải Phòng
Nhân vụ Tiên Lãng bàn về công vụ
Quyền biểu tình của công dân
Bài học tồn vong từ thảm họa
Phiêu lưu điện hạt nhân
Về huyền thoại điện hạt nhân giá rẻ
Mạn bàn về an toàn điện hạt nhân
BẢN MỚI :
Ngày 5.3, tác giả đã công bố một bản mới, trong đó có thêm một số đoạn.
Bạn đọc có thể đọc bản này :
* bằng cách vào trang mạng của tác giả ở đây.
Các thao tác trên Tài liệu